Maurice Bertrand

T

he United Nations is facing a paradoxical situation. On the one hand, everyone acknowledges that we are living in an ever-more interdependent world–and that we need a suitable political framework to manage this interdependence. On the other hand, because the only universal political organization we have is unable to deal usefully with the world’s main economic and social problems, a sense of failure prevails. This paradox is not easy to explain, and, indeed, a number of different and often partial explanations are proposed. In the main, however, such explanations focus on the U.N. itself, emphasizing either its internal deficiencies ~ the « lack of political will » of governments and the so-called « crisis of
multilateralism, » without trying to establish a relation between the present conception and structure of the world organization and the unwillingness of many member states to use it.

T

he U.N. Management and Decision-Making Project, a two-year research program of the United Nations Association of the USA (UNA-USA), is dedicated to strengthening the effectiveness of the United Nations and its immediate affiliated organs by offering constructive criticism regarding the management,governance, and role of the world organization. Financed by a grant from the Ford Foundation, the project reflects an effort to identify ways of making the United Nations work better in an era of increasing interdependence and of growing demands on the world body.
The project consists of two parts. Its centerpiece is a high-level, 23-member international panel that unites individuals with senior political experience and those with outstanding managerial skills. This panel will publish a final report in the summer of 1987 that sets out a rationale, priorities, and feasible agenda for the United Nations for the remainder of the century and proposes the type of changes in structure, procedures, and management that are necessary to carry out such an agenda. A preliminary report entitled U.N. Leadership: The Roles of the Secretary-General and the Member States was released in early December 1986.
Second, in addition to the meetings and reports of the Panel the project staff will produce several research papers over the course of 1986 and 1987. These papers will provide a background for the deliberations of the Panel and will serve as a source of information and analysis for the wider policy-making public in the United States and other countries. As with all of the staff papers that will appear over the next several months, this study reflects the view of its author. It was reviewed by the panellists before publication, but does not necessarily represent the views of the Panel as a whole or the position of any individual member.

L

es programmes et les budgets des Nations Unies sont aujourd’hui un sujet de controverse. Le Gouvernement des Etats-Unis et les autres « gros contributeurs » prétendent que le niveau du budget de l’O.N.U. est trop élevé et qu’il finance trop d’activités périmées ou d’une utilité marginale, alors que les pays en développement pensent que c’est au contraire le manque de ressources qui empêche les programmes d’atteindre leur seuil d’efficacité. Cette controverse n’est pas nouvelle. Elle a occupé les débats de l’Assemblée générale depuis l’origine de l’O.N.U., et particulièrement depuis les années 60. Il est moins connu, en revanche, que des efforts importants ont été faits par les Etats membres pour résoudre ces différences de vue, pour développer des procédures et des mécanismes facilitant l’établissement des priorités, pour définir des objectifs raisonnables et précis, pour contrôler l’exécution des programmes, pour évaluer les résultats obtenus et pour tirer des leçons de ces évaluations. Malheureusement, cette approche moderne et sophistiquée n’a pas fonctionné. Elle n’a pas réussi à faciliter l’établissement d’un accord sur le contenu et le niveau du budget. La crise financière actuelle est la preuve de cet échec. On peut dont être tenté de conclure que cette entreprise était vaine. Ce serait là une conclusion hâtive. En fait une analyse approfondie des raisons pour lesquelles ce système de planification, programmation, budgétisation et évaluation a été établi ainsi que les conditions de son élaboration révèle :
— que quelques-unes de ses dispositions essentielles n’ont jamais été mises en oeuvre,
— qu’il comporte encore des lacunes importantes,
— et qu’il exigerait pour fonctionner correctement une modification des idées
reçues sur le rôle de l’O.N.U.