Reflexions

Il est aujourd’hui essentiel d’être considéré comme « réaliste », si l’on souhaite être pris au sérieux. Ceci signifie qu’il faut penser qu’il est sans doute possible de faire des efforts pour éviter les guerres — les organisations mondiales et régionales témoignent en ce sens —, mais que si l’on veut être efficace, il faut toujours « préparer la guerre pour avoir la paix ».

L’histoire de l’humanité est une triste histoire. Et il y a des chances pour qu’elle reste triste longtemps. Elle est celle de l’oppression des peuples par de petites minorités cyniques, avides, féroces, méprisantes et soucieuses seulement de leur pouvoir. Elle s’explique par l’incapacité de contrôler des forces sociales, qui produisent l’horreur des guerres et des génocides et conduisent au suicide collectif. Elle dépend de la survie de croyances débiles qui créent des comportements irrationnels et inhumains.

Il n’y a rien d’aussi dangereux que le « bon sens ». L’histoire des « bons sens » qui se sont succédé dans la culture occidentale démontre clairement que les « pièges à peuples » qui n’ont pu être évités, les oppressions les plus terribles, les catastrophes nationales et planétaires les plus dramatiques, les escroqueries intellectuelles les plus humiliantes ont été dues à ce que l’on appelle le bon sens. Ce constat mérite quelque réflexion.

Dans les explications communément acceptées de l’évolution sociale, le concept de « progrès » est, sans conteste, le plus ridicule, malgré sa popularité. L’idée que l’humanité n’a cessé de progresser depuis son apparition sur cette terre est admise comme allant de soi. L’histoire qu’on en raconte a commencé avec l’évolution qui a permis au cerveau d’un singe plus malin que les autres de croître en volume et en complexité.

De petits groupes, plus dynamiques et plus intelligents que la moyenne, prennent le pouvoir. Le besoin de pouvoir s’explique par le besoin d’organisation face aux besoins à satisfaire et surtout face aux dangers extérieurs. Quelles que soient les formes originelles (familiales, tribales etc.) sur lesquelles nous n’avons pas beaucoup d’informations, l’histoire connue montre que les minorités qui obtiennent le pouvoir utilisent l’organisation et la force militaire généralement appuyée sur une religion.

L’historien néerlandais Johan Huizinga  a publié en 1938 un essai, qui a eu beaucoup de succès, sur la fonction sociale du jeu : « Homo ludens ». Il y explique que « le jeu est plus ancien que la culture », que « la culture naît sous forme de jeu », que c’est dans les jeux que « la communauté exprime son interprétation de la vie et du monde ». Cette thèse est certainement audacieuse, sinon révolutionnaire, dans un monde où l’on croit que tout est utilitaire et que tout s’explique par la techno-économie.

Qu’est ce que « l’esprit » sinon la langue et par conséquent les mots qui la composent et la grammaire qui les unit ? La comparaison avec les théories émises par les physiciens sur la matière et sur les particules qui la composent me paraît ici de quelque utilité. Les mots, i.e. les « concepts » c’est à dire la manière de voir les choses ou de les imaginer peuvent se comparer aux atomes et aux molécules. Mais, en les considérant selon leur origine et leur contenu, il devrait être possible d’analyser les éléments plus petits qui les composent, éléments qui pourraient être comparables aux protons et aux électrons, photons et neutrinos, et aux interactions qui les relient. Les auteurs de dictionnaires ont fait à cet égard des efforts considérables de description, (notamment par leurs recherches étymologiques), mais à ma connaissance, il n’existe pas de théorie générale sur la nature propre et le fonctionnement des mots.

Le problème des contacts et des confrontations entre cultures est très à la mode aujourd’hui. Le professeur américain Huntington a même acquis une certaine notoriété en prophétisant que le monde entrait dans l’ère du choc des cultures. Et, bien que sa thèse ait été très contestée, il faut reconnaître que les relations entre les pays de culture musulmane et ceux de culture occidentale ne sont pas très aisés aujourd’hui et posent des problèmes de sécurité extrêmement sérieux. Il suffit de penser à la durée indéfinie du conflit israëlo-palestinien, ou aux risques nucléaires de la politique des dirigeants iraniens, ou encore à l’avenir de gouvernements intégristes dans plusieurs pays arabes, pour se convaincre que le problème des contacts entre cultures est d’une brûlante actualité.

Le vocabulaire utilisé pour traiter des phénomènes sociaux et politiques est aujourd’hui d’une grande imprécision. Nous avons beaucoup de mal à nous représenter la société ou les sociétés aussi bien au cours de l’histoire qu’aujourd’hui.

L’illusion du progrès est tenace. Elle est la condition de notre confort intellectuel. Le fait que le 20e siècle ait été celui des deux guerres mondiales, des régimes totalitaires, de la Shoah et du Goulag, de génocides divers, d’Hiroshima et de Nagasaki, de la terreur nucléaire, de l’indifférence des nantis à l’égard de la misère et de l’ignorance ne gêne en aucune manière notre croyance dans « le progrès de l’esprit humain ».

L’histoire de l’humanité pourrait être résumée d’une manière simple : l’oppression du grand nombre par un petit nombre de privilégiés et d’accapareurs de la richesse commune a toujours existé. Les formes d’exploitation ont varié, ainsi que les noms des régimes politiques, mais le résultat est resté identique, en dépit de tous les changements. Il y a toujours beaucoup de pauvres et peu de riches, beaucoup qui obéissent et peu qui commandent. L’esclavage n’a fait que changer de nom. Quelques bons esprits se sont étonnés qu’il puisse en aller ainsi.

Nous adorons le confort intellectuel. Le sommet de la jouissance en ce domaine est la certitude de la détention de la vérité. Celui qui détient la vérité est naturellement supérieur à ceux qui sont dans l’erreur et toute certitude est agréable et rassurante. L’histoire est faite des guerres entre ces certitudes. L’apparition de l’esprit scientifique, du doute méthodique et du recours à la raison aurait dû convaincre les meilleurs esprits que nous ne savons rien, ou en tout cas très peu de choses. C’est le contraire qui s’est produit. Ceux qui croient aujourd’hui à la science croient détenir la vérité et agir en son nom, ce qui est simplement absurde. Et cette situation a des conséquences dramatiques.

Sur la prééminence absolue de ce que Pascal appelle « la charité », je crois qu’il faut se reporter au texte lui-même. Il écrit :

« Tous les corps, le firmament, les étoiles, la terre et ses royaumes, ne valent pas le moindre des esprits ; car il connaît tout cela, et soi ; et les corps rien.

Comme j’atteins ma 90e année et que je ne cache pas mon âge, on me pose quelquefois deux questions.
La première est : qu’est-ce qui vous paraît le plus important au terme de cette longue vie ?
La deuxième est : qu’est-ce qui vous a le plus frappé au cours de votre vie ?

Tout esprit voit d’abord le monde à travers la culture qui lui est inculquée par sa famille, son école, sa religion, sa nation. Les croyances, les comportements, les institutions dans lesquelles il baigne lui paraissent « naturelles ». Les concepts qui lui sont transmis par sa langue lui paraissent aussi « naturels ».

L’idée qu’il n’y a qu’un seul Dieu est généralement considérée comme représentant un progrès par rapport aux conceptions des religions polythéistes. Les trois principales religions monothéistes, juive, chrétienne et musulmane, se sentent supérieures aux autres en cela. Et même ceux qui se disent athées sont d’accord sur le fait que croire en un seul Dieu est plus civilisé que de croire en plusieurs.

La nécessité de l’existence d’une « classe inférieure structurelle » a toujours été admise par les membres des classes supérieures et des classes moyennes. Vrai d’Aristote à Adam Smith et de Karl Marx à Weber. On s’est préoccupé d’améliorer le sort du « prolétariat » non de le supprimer. Il a toujours fallu travailler pour vivre, et aussi vivre pour travailler. La division du travail a été la recette universelle de productivité et de progrès depuis Adam Smith et au-delà. Le but du progrès a toujours été considéré comme l’enrichissement, non comme celui de l’esprit et de la dignité.

Le combat politique pour une société meilleure semble aujourd’hui devenu extrêmement difficile et même perdu d’avance. La société actuelle est inégalitaire, injuste, corrompue, dominée par l’argent, sans idéal, sans sens de la vie collective, gaspilleuse des ressources de l’esprit, militariste et guerrière etc.

Le mot « socialisme » n’a plus de sens aujourd’hui. Il est utilisé par les partis sociaux-démocrates pour désigner leur idéologie libérale et vaguement sociale, qui ne diffère pratiquement pas de celle des partis conservateurs. Peu d’esprits identifient encore le socialisme avec la propriété par l’État des moyens de production, qui existait sous les régimes communistes. La faillite des expériences de « socialisme réel » a condamné dans la plupart des esprits ce genre de régime. Un autre sens possible du mot pourrait être trouvé si on le concevait comme un système entièrement renouvelé de répartition de la richesse. Mais il faudrait pour cela avoir repensé complètement le rôle de la fiscalité et les méthodes de rémunération du travail, et rien n’existe aujourd’hui sur ce plan.